Emballages plastiques et protection de l'environnement - le zéro déchet est-il la solution ?
Emballages plastiques et protection de l'environnement - le zéro déchet est-il la solution ?
| Auteur: Patrick Semadeni
Les emballages en plastique ont fait l'objet de critiques massives. Il y de plus en plus de demandes pour qu'ils soient abandonnés ou remplacés par d'autres matières. Les grandes entreprises alimentaires et de vente au détail ont déjà annoncé qu'elles réduiraient les emballages plastiques. Comment faut-il analyser cela du point de vue du problème environnemental le plus urgent, le changement climatique ?
Bilan CO2 de la production alimentaire : l'exemple de la viande et du lait
Viande
Pour la production d'un kilo de viande bovine, il faut produire et distribuer entre 5 et 20 kg d'aliments pour animaux. Ce procédé émet 15,4 kg d'équivalents CO2 (éq.)1. L'Institut de recherche sur l'énergie et l'environnement de Heidelberg (ifeu)2,a atteint un résultat similaire pour la viande bovine, et examine également d'autres types de viande :
- Viande bovine 13 - 15 kg d’éq. CO2 / kg
- Viande porcine env. 5 kg d’éq. CO2 / kg
La plus grande partie des émissions de gaz à effet de serre est due à la phase d'élevage.
Lait et produits laitiers
Les valeurs suivantes sont obtenues :4
- Lait 1,4 kg d’éq. CO2 / kg
- Yaourt 1,4 kg d’éq. CO2 / kg
- Fromage 1,4 kg d’éq. CO2 / kg
Fruits et légumes
Une étude de l’ETH de Zurich datée de 2016 donne les chiffres suivants :7
- Asperges vertes (CH) 0,8 kg d’éq. CO2 / kg
- Agrumes (Espagne) 0,29 kg d’éq. CO2 / kg
- Pommes (CH) 0,12 kg d’éq. CO2 / kg
- Poires (CH) 0,11 kg d’éq. CO2 / kg
- Bananes (Équateur) 0,4 CO2 Eq. / kg
- Salade (CH) 0,14 kg d’éq. CO2 / kg
- Concombres (Turquie) 0,37 kg d’éq. CO2 / kg
- Concombres (Suisse) 0,07 kg d’éq. CO2 / kg
Quelle est la part de l'empreinte de CO2 des emballages ?
Après avoir examiné les émissions de gaz à effet de serre des produits alimentaires ci-dessus, il reste à déterminer l'impact de l'emballage plastique :5
- Viande de bœuf 330 g : Emballage 0,07 kg d’éq. CO2 Contre 5 kg d’éq. CO2 pour le produit
- Fromage 150 g : Emballage 0,046 kg d’éq. CO2 contre env. 0,86 kg d’éq. CO2 pour le produit
- Yaourt 150 g Emballage 0,008 kg d’éq. CO2 contre env. 0,37 kg d’éq. CO2 pour le produit Pour le produit8
L’Européen moyen provoque l’émission d’environ 15 tonnes d’éq. CO2 de gaz à effet de serre par an. 6 Seuls 230 à 300 kg de ces émissions sont provoqués par la consommation d'emballages.5
Conclusion : l'emballage ne représente qu'une petite fraction de l'empreinte CO2 d'un produit ! Un seul vol vers Singapour provoque autant d'émissions de gaz à effet de serre par personne que 30 ans de consommation d'emballages !
Le problème principal de la protection du climat est notre consommation et notre trafic, et non l'emballage.
Le gaspillage alimentaire : un grave problème
25 à 30 % des aliments produits ne sont pas consommés !3 Cela représente 1,3 milliard de tonnes !9 C'est très préoccupant du point de vue de la nutrition mondiale et de la protection du climat.
Les emballages en plastique prolongent la durée de conservation des aliments. Malheureusement, cela est souvent remis en question, mais c'est un fait. L'oxygène est présent dans son état de base sous forme de radical réactif. Il réagit avec les composants des aliments et modifie la couleur, le goût et la valeur nutritive des aliments.10 C'est ce qu'on appelle l'oxydation. C'est pourquoi de nombreux produits sujets à l'oxydation, tels que la viande et le fromage, sont emballés de manière étanche à l'air (shrink sleeve) ou sous atmosphère protectrice. Dans ce processus, l'air est remplacé par de l'azote (l'azote est le plus grand composant de l'air que nous respirons, qui en contient près de 80 %).
L'oxygène favorise également la croissance des microorganismes et des germes tels que les moisissures.10
Les emballages plastiques aident à lutter contre le gaspillage alimentaire
Grâce aux emballages en plastique, les effets négatifs de l'oxydation ainsi que d'autres influences environnementales telles que la lumière et les microorganismes peuvent évités ; les denrées alimentaires ont donc une durée de conservation plus longue. Une étude du bureau d'études environnementales Denkstatt Wien a montré les réductions suivantes du gaspillage alimentaire grâce à un emballage plastique optimal :11
- Steak : réduction du gaspillage alimentaire de 75 %
- Fromage : réduction de 97 %
- Petits pains : réduction du gaspillage alimentaire de 93 %
- Volaille : réduction du gaspillage alimentaire de 65 %
- Concombres : réduction du gaspillage alimentaire de 50%
Une étude américaine quantifie la prolongation de la durée de conservation :12
- Steak de bœuf : se garde 11 jours de plus
- Banane : se garde 21 jours de plus
- Concombres : se gardent 26 jours de plus
Dans ce contexte, il est important de noter que la durée de conservation ne doit pas seulement être prise en compte au domicile, mais dans toute la période qui suit la production, c'est-à-dire aussi pendant le stockage, le stockage intermédiaire, le transport, etc. Même en ne voulant acheter que la nourriture que l'on va consommer immédiatement, il faut prendre en compte que la nourriture a été produite un certain temps avant l'achat.
Se passer d'emballages en plastique est une mauvaise décision du point de vue de l'alimentation mondiale et de la protection du climat. La production d'aliments gâtés entraîne beaucoup plus d'émissions de gaz à effet de serre que l'emballage.
Par kg. Un emballage optimisé permet d'économiser 280 g de CO2 !11
Que disent les opposants aux emballages plastiques ?
Zero Waste Switzerland avance divers arguments contre les emballages, mais sans remettre en question la prolongation de la durée de conservation des denrées alimentaires par ceux-ci :13
- L'emballage peut causer du gaspillage de nourriture, car les consommateurs achètent plus que ce dont ils ont besoin parce que la taille de l'emballage disponible est trop grande
- Faible taux de recyclage
- Risques pour la santé dus à la migration des substances
Le premier argument est correct. Les titulaires de marques et les détaillants sont donc appelés à proposer des formats d'emballage qui répondent à la demande et sont particulièrement adaptés aux changements démographiques (société multiculturelle, taille des ménages plus petite). La question du suremballage est également à considérer. Celui-ci doit être évité : il ne faut n'utiliser que la quantité de plastique nécessaire pour protéger le contenu.
Le deuxième argument est partiellement correct. Le taux de recyclage des matériaux est effectivement trop faible. Une exception, cependant : Les bouteilles en PET pour lesquelles nous disposons en Suisse d'un système de collecte très performant (le système PRS de PET Recycling Suisse). Les taux de recyclage atteints sont de près de 90 %. Toutefois, il est exact que les systèmes de collecte et de tri devraient être améliorés et étendus pour les autres emballages plastiques. Les initiatives de Coop et de Migros visant à collecter des emballages plastiques sélectionnés et fréquemment utilisés pour les recycler sont encourageantes à cet égard. Le recyclage chimique est une solution pour les emballages difficiles à recycler. Nous y reviendrons dans un prochain billet.
Le troisième argument est incorrect. Les articles en plastique qui entrent en contact avec les aliments sont fortement réglementés. Le règlement (UE) n° 10/2011 et l'Ordonnance suisse sur les matières plastiques (OPla) fixent des valeurs de migration spécifiques pour les substances susceptibles d'avoir des effets négatifs sur la santé qui ne doivent pas être dépassées. Quiconque met sur le marché des emballages pour denrées alimentaires doit confirmer la conformité à ces réglementations, ce qui nécessite des tests en laboratoire appropriés généralement effectués par des laboratoires de service indépendants.
La solution doit donc être d'utiliser le moins d'emballage possible ; mais de l'utiliser là où il est nécessaire, et c'est généralement le cas pour les aliments dont l'emballage permet de prolonger leur durée de vie.
Il faut éviter les composants d'emballage inutiles et le sur-emballage.
1WWF Suisse, site internet « Fleisch und Milchprodukte », Zurich, 2019
2CO2 Fussabdruck und Umweltbilanz von Fleisch aus Baden-Württemberg, ifeu, Heidelberg, 2013
3Special Report on Climate Change, Summary for Policymakers, IPCC, 2019
4Umweltbilanz von Milch- und Milcherzeugnissen, ifeu, Heidelberg, 2014
5Nutzen von Verpackungen: «Verpackungen nutzen – auch in ökologische Hinsicht», Denkstatt, Vienne, 2018
6Carbon Footprint of Nations - A global, trade-linked analysis, Hertwich & Peters, 2009
7Zhiyenbeck et al., Ökobilanzierung Früchte- und Gemüseproduktion, ETH, Zurich, 2016
8Dérivation propre basée sur our world in data, England/Wales 2019, Plastics and Climate, CIEL, 2019, poids d’un yaourt de 4,5 g
9FAO (UN), Food Loss and Food Waste, Website, Rome, 2019
10Sandmeier, Welche Auswirkungen hat Sauerstoff auf Lebensmittel? Fraunhofer IVV, Freising, 2003
11How Packaging Cotributes to Food Waste Prevention, denkstatt,Vienne, 2017
12Reducing Food Waste through Packaging, American Chemistry Council ACC, Washington, 2018
13Does plastic packaging reduce food waste ?, Zero Waste Switzerland, 2019